Delirante (Rosa Montero)

ROSA MONTERO 08/02/2011

Voy a contarles una historia delirante. La historia de Simone Righi, un joven italiano que, en 2007, tuvo la desdichada idea de venir a buscar trabajo a Cádiz junto con su novia y sus tres perros. Mientras se instalaban dejaron a sus animales, previo pago, en la residencia privada de la perrera de Puerto Real. Cuando volvieron a buscarlos cuatro días más tarde, uno estaba muerto y los otros dos habían desaparecido para siempre. Esta perrera, precisamente, fue clausurada poco después por su crueldad y sus veterinarios serán juzgados en breve por un delito de maltrato animal.

A los 20 días de la muerte de los canes, Simone participó con otras 2.000 personas en una manifestación contra la perrera. Casualmente coincidieron con la alcaldesa (Teófila Martínez, PP), de modo que los manifestantes, Simone entre ellos, se acercaron para expresarle su indignación. Para hacer el cuento corto: la nube de policías que rodeaba a Teófila detuvo a Simone, acusándolo de intento de agresión a la regidora. Estuvo tres días incomunicado y dos meses en prisión preventiva.

Ahora un juez lo ha condenado a cuatro años y medio de cárcel por "atentado a la autoridad", aunque ni llegó a rozar a la alcaldesa. No hay ni una sola imagen que pruebe la agresión, aunque en la manifestación había televisiones y fotógrafos. En cambio, hay un vídeo (http://www.youtube.com/watch?v=WNsViZJPs8Q) en el que se ve cómo los policías se abalanzan sobre Simone, lo arrojan al suelo, lo aporrean de lo lindo y se lo llevan esposado. También hay testigos (como una periodista de La Voz que cubría la noticia) que han declarado que no hubo tal ataque. En fin, incluso en el caso de que, en el calor de la refriega, hubiera intentado lanzarle un manotazo a Teófila, ¿no sería una verdadera desmesura condenarlo a cuatro años y medio de cárcel?

Estas son las cosas que le hacen perder a una la fe en la justicia.

La Junta de Extremadura banaliza el paro

"No tengo empleo pero no estoy parado, estoy oriéntandome". No es un chiste, se trata de la última campaña de la Consejería de Igualdad y Empleo de la Junta de Extremadura. La comunidad gobernada por el socialista Guillermo Fernández Vara, con un 23,9% de paro, casi cuatro puntos más que la media española, ha distribuido miles de folletos con este mensaje para "cambiar la habitual visión de la oficina del paro" por la de "la oficina de los recursos y servicios para el empleo".

Los miles de folletos publicitarios, distribuidos por pueblos y ferias de toda Extremadura, incluyen los siguientes mensajes: "No tengo empleo pero no estoy parado, estoy buscando trabajo"; "no tengo empleo pero no estoy parado, estoy orientándome"; "no tengo empleo pero no estoy parado; estoy formándome" y "no estoy parado, trabajamos (la Junta y las entidades de la campaña) para tu empresa".
Estos eslóganes también han llegado a las oficinas del paro, donde se dirigen así a los desempleados: "No está usted en paro, trabaja a partir de ahora para el Sexpe (Servicio Extremeño Público de Empleo)".

¿Estamos en Guerra o en Misión de Paz en Afganistán?

El Ministerio de Defensa condecoraba la pasada semana a 10 soldados por labor en la misión en Afganistán. Teniendo en cuenta que en Afganistán se está en “misión de paz” y esta condecoración se concede sólo en situaciones de guerra, existe una pequeña contradicción.  A continuación reproducimos el relato de los hechos por el que se ha condecorado a uno de ellos, dejamos a gusto del lector/a si estas acciones demuestran que España está en misión de guerra o paz:

El capitán Iván San Miguel, los sargentos Antonio Chincoa, Carlos Rachid Gómez y José Enrique Serantes y el cabo Marco Álvarez se encontraban de patrulla el 2 de septiembre de 2009 en la zona del problemático paso de Sabzak, al sur de Qala-i-Now, cuando sufrieron una emboscada. En medio del combate, una bala rebotada impactó en la pierna del sargento Serantes. Sus compañeros hicieron huir a los insurgentes y evacuar al herido. Al día siguiente, su compañía salió en busca de los atacantes y abatió a trece de ellos mientras el resto huía. Su acción, manteniendo varias horas el combate, mereció el valor acreditado y la máxima condecoración que se concede hoy en día.

Este tipo de contadicciones llevó a que el Ministerio de Defensa pusiese reparo a la hora de pagar determinadas pensiones de viudedad, ya que los muertos en Afganistán no eran caídos en acto de combate. El Gobierno se empeña en hacernos pensar que ha transformado al Ejército en una especie de ONG, "Besucones sin fronteras" . Mientras tiene estas dudas semáticas, cientos de soldados españoles se ven expuestos constantemente a un peligro real, en una guerra no declarada.

El Quijote de Ángeles González-Sinde

Don Quijote veía adversarios allí donde miraba. Así, los molinos de viento eran peligrosos gigantes que le querían atacar. Algo parecido le ha pasado a Ángeles González-Sinde, la ministra de Cultura, que ha publicado un artículo en El País bajo el título de ‘El adversario es otro’ y que, aunque parece querer ser reconciliador, muestra de lleno su filosofía, y  su particular diagnóstico sobre la situación que provoca la difusión de contenidos a través de la red.
González-Sinde pone como ejemplo la primera parte de la novela de Cervantes, una transformación del paradigma dominante en ese momento. Nos dice que, “con cada cambio tecnológico (en 1604 se trataba de la aparición del maravilloso invento de Gutenberg), los derechos de los hombres y mujeres sobre sus creaciones han atravesado una enorme sacudida”. La cita parece acertada, si no fuese porque la imprenta se había inventado más de 150 años antes.

También utiliza la ministra El Quijote para hablarnos de "piratería", palabra que repite constantemente. Hace referencia – sin citar el seudónimo utilizado– a la versión apócrifa de Alonso Fernández de Avellaneda, publicada en Tarragona en 1614, sin explicar que este acto de re-creación – en ningún caso copió, sino que hizo una versión nueva, desarrollando personajes y situaciones – fue muy aplaudido y leído por su contemporáneos. Sin embargo, sí que asevera “que fue la piratería la que empujó a Cervantes a escribir la segunda parte de su novela”. Por suerte, suponemos.

Los privilegios del fósil (Félix de Azúa).

Durante la Transición se publicó en Barcelona y en catalán una influyente revista, Taula de Canvi, donde escribía buena parte del aparato ideológico del comunismo regional. Su promotor y director era Alfons Comín, un cristiano castrista ya fallecido, con mucho predicamento entre las élites barcelonesas. En el número de julio-agosto de 1977 figuraba un consejo de redacción compuesto por 18 miembros. Todos ellos, con alguna excepción, han hecho importantes carreras dentro de la Administración y buena parte de los mismos aún sigue, 30 años más tarde, entre los directivos más influyentes de la vida oficial catalana. Puede decirse sin miedo a error que esa revista fue el núcleo del mando intelectual de la izquierda revolucionaria catalana que tomaría el poder en la casi totalidad de los centros decisorios de la comunidad.

Josep Benet, Jordi Borja, Josep M. Castellet, Josep Fontana, Cirici 

Pellicer, González Casanova, Melendres, Molas, Ramoneda, Solé Tura, Vázquez Montalbán y otros miembros del consejo de redacción se cuentan entre los principales responsables de que la vida cultural catalana haya sido lo que es. Treinta años más tarde solo habría que añadir los aliados independentistas con quienes compartieron el poder a partir de la presidencia de Maragall. Cuando los futuros historiadores escriban el relato de la deriva catalana hacia la secesión deberán leer esta olvidada revista.

El número mencionado iba dedicado a un asunto: Escribir en castellano en Cataluña, cuestión que puede parecer cultural, pero que no ha sido nunca sino el fundamento mismo de la ideología nacionalista. En su presentación Jordi Carbonell, coordinador del número, decía: "Escribir literariamente en castellano en los Países Catalanes ha sido siempre un acto con claras connotaciones políticas; por lo menos tantas como escribir en catalán". Lo de escribir "literariamente" es sugestivo: el juicio político iba contra los escritores "literarios" porque a los demás no era necesario decirles nada, ya sabían cuál era la orden, aunque no la cumplieran: a pesar de las consignas casi todos los camaradas escribían en español en diarios como La Vanguardia o Tele/Express. Treinta años más tarde sigue sucediendo lo mismo.

Carbonell, medalla de oro de la Generalitat en 2001 y presidente de Esquerra Republicana entre 1996 y 2004, añadía más adelante: "El simple hecho de 'radicar' en Cataluña o en los Países Catalanes sin la voluntad de devenir (esdevenir) catalán no convierte a una persona en 'catalán de radicación". Esta es la ambición suprema de los nacionalistas catalanes: poseer la capacidad decisoria que determina quién es y quién no es catalán, herramienta totalitaria que nunca han soltado. Treinta años más tarde la segregación sigue intacta. El propio Montilla lo dijo en más de una ocasión: no basta con nacer y trabajar en Cataluña, hay que manifestar una voluntad pública de "ser catalán" para que el poder te considere catalán. Los comisarios controlan la exclusión y otorgan la integración según un metafísico "querer ser catalán" definido oportunamente por el mando.

El fondo de esta dictadura nacional se sustenta en el mito del invasor. Decía Carbonell en su artículo: "El castellano es justamente la lengua que el poder opresor ha querido imponer en un intento de genocidio cultural consecuencia de una política imperialista". Treinta años más tarde nada ha cambiado, excepto que ahora el mito se enseña en los manuales del Bachillerato. Aunque nadie dude de que la imposición franquista del español sobre el catalán fuera real, lo del "poder opresor" parece que se refiera al Ministerio de la Gobernación y no a lo que antes se llamaba "la burguesía catalana" (auténticos ejecutores del supuesto genocidio), así como a la llegada de los inmigrantes sureños que cargan con la responsabilidad de ser instrumentos de la opresión. La deshonestidad de culpar a los "extranjeros" no solo es una forma insidiosa de xenofobia, sino una mentira que descalifica a quien la dice.

La anterior deshonestidad se completaba con la siguiente frase de Carbonell: "No cabe duda de que los escritores que, viviendo en nuestro país, se expresan literariamente en castellano constituyen un fenómeno cultural inimaginable sin la victoria del fascismo en 1939". No tener ninguna duda de que el español nunca existió en Cataluña antes de 1939 es el fruto de una ignorancia monumental, de un cinismo rotundo, o de ambas cosas. Sin embargo, 30 años más tarde, esta sigue siendo la verdad oficial.

Tras la introducción, la redacción daba la palabra a los inculpados. Pocos fueron los que contestaron. En tono atemorizado, Carlos Barral aseguraba que él había nacido en una familia bilingüe, pero que tras la muerte de su padre le habían impuesto la lengua materna la cual era "el castellano de la Argentina", pero que de todos modos él se consideraba "irreductiblemente nacionalista". Quienes le conocimos sabemos lo que opinaba Barral sobre el nacionalismo catalán. Más audaz, Gimferrer reivindicaba a los escritores en español siempre que, decía, "hagan suyas las reivindicaciones catalanas" de manera que puedan ser aceptados. Vázquez Montalbán reaccionó dignamente. Allí escribió aquello de que asumía su papel de "judío que vive en Praga y escribe en alemán" y que la encuesta le parecía de orden zoológico más que ideológico. Treinta años después, nada ha cambiado.

Los demás encuestados, todos ellos activistas de la Causa, apoyaban con mayor o menor agresividad la liquidación de los catalanes que escribían en español. Triadú, comisario del ala más totalitaria, afirmaba que quienes escribían en español eran franquistas, pero también lo decía Montserrat Roig cuya inteligencia era algo superior a la de Triadú. "Estos escritores nunca han ayudado voluntariamente a que la literatura catalana se desarrollara y han caído en la trampa política del franquismo", nos sermoneaba Montserrat. El más disparatado era Pedrolo: "Querer pasar por escritor catalán mientras se escribe en castellano equivale a aceptar los planteamientos franquistas". ¿Querer pasar? ¿Y quién quería pasar? Treinta años más tarde, todo sigue igual.

Que todo sigue igual quiere decir que continúa habiendo gente que escribe en español aunque viva en Cataluña, pero que solo si muestra su inquebrantable adhesión al Régimen es aceptado por la maquinaria cultural catalana. Semejante rareza (o semejante chavismo) solo tiene importancia para el contribuyente. A los que escribimos en español no nos afecta porque ya estamos habituados a los insultos del poder. A quienes escriben en catalán esta situación les favorece. La doctrina política oficial solo tiene como consecuencia un gasto desorbitado, el parroquianismo cultural y la ausencia de oposición o competencia. El resultado es que no por ello ha aumentado la lectura de literatura catalana y que la cultura oficial es de uso exclusivamente local y clientelar. Los sueños de cosmopolitismo cultural, de la Cataluña internacional, de la Barcelona destacada en el mapa europeo y demás quimeras se han fundido en el aire exactamente igual que los miles de millones de euros que ha costado fundirlas.

Hay algo, sin embargo, sobresaliente. Que la así llamada "izquierda catalana" no haya superado ni un milímetro sus posiciones totalitarias de hace 30 años, que mantenga programas culturales que en Europa ya solo defiende la extrema derecha, ofrece algunas indicaciones de por qué el tripartito ha perdido cientos de miles de votos el mes pasado. Sin embargo, no enmiendan: para esta gerontocracia todo ha de seguir como en Taula de Canvi. En cuanto se supo la magnitud del fracaso salieron en tromba los más derechistas del Partido Socialista Catalán a decir que todo había sucedido por no haber sido lo suficientemente nacionalistas. Estos ideólogos delirantes querrían mantener intactas las estructuras de poder de hace 30 años porque garantizan su dominio sobre los demás y sus privilegios por encima de todo el mundo. El arrogante menosprecio con el que se dirigen a sus (ex) votantes indica que jamás aceptarán la realidad social catalana. Es muy chocante ver a un por así decirlo socialista envuelto en la bandera catalana. Es un oxímoron viviente. O quizás agonizante.

Félix de Azúa es escritor.

El País, 27 de diciembre de 2010

Desconsuelo (Rosa Montero)

ROSA MONTERO 11/01/2011

Qué desconsuelo tener que comenzar el año viendo la expresión radiantemente boba de Hussain Qadri, el asesino del gobernador del Punjab, de quien era guardaespaldas. Hussain, de 26 años, metió una veintena de balas en el cuerpo del político paquistaní y luego se retrató con el rostro iluminado por una sonrisa beatífica de absoluta alegría, como si reventar al hombre al que debía proteger fuera algo meritorio o sublime. Este Qadri fue niño no hace mucho y habrá tenido madre y deseos y sueños y amigos, habrá sentido que el amor y la ternura le esponjaban alguna vez el corazón; quiero decir que es una persona como tú y como yo, solo que el fanatismo le ha abrasado el cerebro como un ácido hasta dejarlo así de idiotizado, hasta dibujar en su cara esa vacua sonrisa tan terrible.

Ya se sabe que, como decía el economista Carlo M. Cipolla en sus famosas Leyes Fundamentales de la Estupidez Humana, "el estúpido es el tipo de persona más peligroso que existe. El estúpido es más peligroso que el malvado" (esta es la Quinta Ley). Cierto: no hay nadie más cruel que un necio convencido de su necedad. Qué congoja produce la sonrisa pueril de Qadri, que tal vez fuera un chico especialmente obediente, especialmente bueno, y por eso aún más predispuesto a reducir su mente a la pequeña y sucia nuez del dogma. Mató al gobernador porque este criticaba la Ley de la Blasfemia, una ley integrista que a su vez mata a quienes supuestamente critican al islam. ¿No es como para poner los pelos de punta? Y lo más angustioso es que Qadri fue vitoreado por miles de personas. A veces tengo la desesperada sensación de que el embrutecimiento fanático se va extendiendo como un vertido de petróleo que acabará engulléndonos. ¿Cómo hacerles pensar, cómo conseguir que recuperen la razón? Y Pakistán es una potencia nuclear, no lo olvidemos.

De héroes y birrias (Rosa Montero)

Vi el otro día en EL PAÍS una foto de Berlusconi y Fini, el presidente del Congreso italiano. Berlusconi estaba al fondo, serio, de frente, y mostraba un asombroso e inquietante parecido con una figura de cera. Quiero decir que su rostro no era de naturaleza carnal, sino de materia inerte, puro plástico. Sin duda su aspecto es un resultado de la transfiguración quirúrgica, de los implantes y los recosidos, de los muchos trabajitos de cirugía estética. Parece haberse puesto de moda últimamente entre los dirigentes políticos mundiales el rehacerse la cara en el quirófano. Ahí está la argentina Cristina Fernández, por ejemplo, brutalmente siliconada (probablemente sería guapa sin todo eso), o la presidenta de Brasil, la recién elegida Dilma Rousseff, que ha admitido haberse hecho dos operaciones estéticas, aunque en este caso deben de ser menores, porque hay que reconocer que a Dilma se le nota menos la carnicería. Por no hablar de Vladímir Putin, que hace poco apareció con unos sospechosos moretones en la cara que mismamente parecían las secuelas de un lifting, y de quien además se diría que es un vigoréxico, o sea, una de esas personas excesivamente obsesionadas por la musculatura.

En realidad, no sé por qué me extraño de esta predisposición de los mandatarios a remendarse el físico: la cirugía plástica se está convirtiendo en algo habitual en la gente de la farándula, es decir, en todos aquellos que viven de la cara, y por desgracia la clase política cada día se queda más en la superficie de las cosas, más en la forma de las cejas que en la calidad de las ideas que supuestamente se agolpan detrás. Nuestros políticos son vendedores de apariencias, y las apariencias que hoy se venden mejor son las recauchutadas. Aun así, no deja de sorprenderme que los ciudadanos puedan creer y confiar en un dirigente que engaña hasta en el grosor y la forma de sus labios. Si el pellejo, que es algo tan visible, ya es una mentira, ¿no es de temer que las palabras, que son mucho menos verificables, resulten aún más falsas?

A menudo la gente me pregunta quiénes han sido los individuos más interesantes de los cientos de personajes famosos que he entrevistado, y siempre contesto lo mismo: salvo excepciones, los tipos anónimos son mucho más atractivos que los importantes. Ahí, en la realidad de cada día, es donde surge la veracidad, la intensidad, el talento. Incluso el heroísmo. Es el caso de Manuel González, por ejemplo. Manuel, que tiene hasta un nombre con vocación de anonimato (es tan común que resulta difícilmente memorable), fue el rescatador chileno que descendió el primero en la cápsula Fénix II hasta encontrarse con los 33 hombres atrapados debajo del desierto de Atacama. Tiene 46 años, es un experto en perforación vertical y lleva doce años trabajando como rescatador de mineros. Seguro que en ese tiempo ha pasado por momentos angustiosos y peligrosos. Por trances quizá más duros que este último. Pero, claro, no tenía a medio planeta contemplando su proeza en directo.
En cualquier caso, ese hombre modesto descendió el primero, probó la viabilidad de la cápsula con su propia vida, se quedó ahí abajo durante 25 horas y, lo que todavía me parece más angustioso, salió el último. Héroe es aquel que hace lo que debe en una situación ante la que la mayoría de las personas encontrarían excusas razonables para no hacerlo. Por eso el héroe de verdad ni se da cuenta de que lo es: solo cumple con el papel que le ha tocado. Cuando Manuel González llegó abajo y se reunió por fin con los mineros, el planeta entero esperaba con avidez mitómana sus primeras palabras. Y lo que dijo fue: “Estoy feliz de la vida, pero cagao de calor”. Ah, qué pequeños son los héroes de verdad: y es justamente esa pequeñez lo que los hace grandes. Se preguntarán qué tiene que ver todo esto con los birriosos mofletes de goma de Berlusconi. Pues verán, a mí me parece que bastante. Entre esos dirigentes tan famosos y esos rescatadores usualmente ignorados que se meten en las tripas de las minas, me parece atisbar una línea metafórica que define la condición humana. Arriba, en lo alto, la artificialidad y la impostura. Abajo, en los subterráneos cotidianos, la autenticidad de lo real. Cuando el pomposo fingimiento de los diversos Berlusconis me llena de desaliento, pensar en los Manolos cagaos de calor que hay en el mundo me hace recordar dónde está la vida.

Respuesta de E.Orsi sobre el sindicalismo actual 2 (contestación de DVA)

 Respuesta de E.Orsi a este artículo: http://hablarsintapujos.blogspot.com/2010/11/respuesta-al-articulo-enviado-por-eo-de.html

Adjunto a esta contestación el documento publicado por CCOO y repartido a afiliados y trabajadores acerca de los recursos de los sindicatos. Esto es ser transparente.

 http://www.fsc.ccoo.es/comunes/temp/recursos/99922/590618.pdf

Curioso es que los medios de comunicación que atacan a los sindicatos no hayan criticado este texto.

Otra cosa es que se considere financiación lo que no lo es. La financiación de la formación no es financiación del sindicato. Existen controles públicos para evitar que esto sea así. Entiendo la suspicacia, pero no las afirmaciones gratuitas cuando no hay nada demostrado.

En cualquier caso, veo que sólo se me objeta algo a una pequeña parte de mi discurso. No se puede contestar aludiendo a aquello con lo que no se está conforme y olvidar la parte que, o se está conforme con ella, o no se siente uno con la argumentación suficiente para rebatirla. El que calla otorga. Entiendo, por lo tanto, que tienes dudas acerca de las cifras que doy (que espero queden despejadas ahora), pero que compartes el resto de mi escrito.

Lo que tampoco es una "buena práctica" (por decirlo de algún modo) en la discusión es, cuando se acaba mi repertorio argumental, sacar temas colaterales. Por ejemplo, el sueldo de Toxo. No obstante intentaré contestarte. Yo, evidentemente, no conozco toda la organización y puedo estar equivocado en muchas cosas, pero te aseguro que el sueldo que percibe un delegado sindical es exactamente el mismo que el que le corresponde por su categoría profesional. Esto es lo que a mí me pasa y lo que le pasa a todos los delegados (que son muchos) que conozco en mi organización. Las informaciones aparecidas acerca de Toxo son de dudosa credibilidad. No todo lo que dice la prensa es cierto. Ni los políticos, cuyas afirmaciones la prensa airea de forma interesada. Pondré un ejemplo: los 3.500 liberados sindicales que dice el PP de Madrid que existen en la región. Es pura fantasía.

Cándido Méndez dijo que su sueldo era de 3.000 €, en "Tengo una
pregunta para usted" (lo digo de memoria). Es un buen sueldo, pero es
lo que le corresponde a cualquier compañero suyo con su misma
categoría. Si se lo gasta en mariscadas, es problema suyo.

Mi sueldo se publica todos los años en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid, y no recibo ninguna aportación extra. Si no se
publica nada, es porque no hay nada más. Los comentarios maliciosos,
por repetirlos constantemente, no son ciertos.

Para que veas cómo una sospecha tuya adquiere tintes de verdad, repasa
tu propio escrito. Primero das veracidad a tu discurso aludiendo a
"algunas informaciones" de 2002. Está bien, puede que tú creas
sinceramente que son ciertas esas informaciones. Pero luego insinúas
que, por haber llegado a la Secretaría General de CCOO, a Toxo se le
supone un salario superior. ¿De dónde sacas eso? Es mucho suponer.
Directamente, si no puedes demostrarlo, es una simple difamación,
puesto que CCOO no retribuye a sus cargos. A mí no, desde luego.

Reconozco que ignoro cuántos trabajadores han encontrado trabajo
gracias a los cursos de formación, pero lo que no me vale como
argumento es tu experiencia personal.

Estoy de acuerdo contigo en una cosa, el término "cadena
ultraconservadora" está un poco trasnochado. Me gusta más lo de TDT
Party, que no sé quién lo ha acuñado, pero es ingenioso.

Dices que los trabajadores de la función pública tienen sueldos
mileuristas, y tú eres uno de ellos. Te hablaré de Sanidad de Madrid,
porque es lo que mejor conozco. Nosotros tenemos, en la mayoría de las
categorías, sueldos superiores, jornada inferior y mayor estabilidad
que los compañeros de las empresas privadas de nuestro sector. Hemos
firmado muchos acuerdos que han supuesto, desde las transferencias,
una subida de sueldo muy significativa. En mi categoría, dependiendo
de factores personales como la antigüedad, puede pasar del 60 %. No
creo entonces que los sindicatos hayan estado parados. Callados
mientras se firmaron acuerdos sin conflictos. Pero te informo de que
la paz social se rompió cuando se convocó una huelga en contra de la
"privatización" (entre comillas porque es un poco ambiguo el proceso)
de las categorías no sanitarias en los nuevos hospitales. Esa
privatización ha hecho que los sueldos y condiciones de trabajo en
esos hospitales sean realmente malas. Sabiendo que esa huelga traería
consecuencias negativas para las organizaciones sindicales, se hizo.
La Administración aprovechó para potenciar a los sindicatos
corporativos firmando con ellos subidas salariales que estaban siendo
negociadas por todos. Eso justo antes de las elecciones sindicales.
Pasó factura.

Como ves, es muy matizable esa afirmación de que los sindicatos han
estado callados. Desde luego los trabajadores de mi sector, no se han
visto perjudicados.

En cuanto al porcentaje de participación en las elecciones sindicales,
en mi sector, está en torno al 56%. He revisado las cifras ahora, pero
no dispongo del resto en este momento. A mí me parece bajo, pero
suficiente como para no deslegitimar a las organizaciones.

La tasa de afiliación es baja en España. En torno al 17%, estoy de
acuerdo contigo. Pero no debemos comparar estas cifras con las de
otros países, en los que el modelo de representación es distinto. Los
trabajadores no tienen la necesidad de estar afiliados para disfrutar
de las ventajas de la negociación colectiva, y esto es un freno a la
hora de afiliarse.

Seguro que hay cosas que los sindicatos están haciendo mal. Te aseguro
que la crítica y el debate interno es muy abierto, y que todos
discrepamos en algunos momentos con nuestra organización. Otra cosa es
lo que trasciende a los medios. ¿No crees que el ataque masivo desde
muchos medios de comunicación también está muy relacionado con el
desprestigio actual de los sindicatos?

No veo que sea proporcionado el número de veces que se menciona la
financiación de los sindicatos en los medios de comunicación, con el
presupuesto que ello supone. En otras palabras, el espacio dedicado a
la financiación de la formación que gestionan los sindicatos en
determinados medios es muy superior al dedicado a otro tipo de
subvenciones, cuando estas últimas son considerables (fundaciones,
empresas, entidades bancarias, cajas...) Lo que pasa es que saben
dónde están sus amigos.

Por cierto, las organizaciones patronales también gestionan su parte y
también están subvencionadas, y de eso casi nadie habla. Yo no oigo
que a Díaz Ferrán se le pregunte tanto sobre este tema.

Para finalizar, me gustaría matizar que tanto el escrito anterior como
éste, han sido redactados de forma personal. No hablo en nombre de
CCOO, sino en el mío propio, eliminemos la referencia a mi condición
de delegado, pues puede confundirse mi rol.

--
Enrique Orsi

Respuesta de DVA al anterior artículo

Sin ánimos de seguir polemizando, sólo diré (porque es inmediato, no porque esté de acuerdo con tu argumentación; no siempre el que calla otorga, a veces el que calla no tiene tiempo para polemizar inútilmente), que siguen sin cuadrarme tus números. 

Aportas un documento interno de CCOO, que afirma que esta organización tiene 1.200.000 afiliados, de los cuales obtiene unos ingresos de 168 millones de euros (en realidad dice "ingresos propios", sin concretar más, pero por simplificar, aceptemos que todos esos ingresos vienen directamente de cuotas; en realidad, es indiferente, al fin y al cabo son ingresos que CCOO obtiene por si misma). Pues bien, si en el mismo documento interno se afirma igualmente que el presupuesto total asciende a 455 millones de euros, eso no cuadra por ningún lado con la cifra que aportabas el otro día de que el 90% del presupuesto de CCOO se obtenía de las cuotas de sus afiliados. De hecho, esas cifras representan algo menos del 37%. El resto, según el citado documento, se obtiene de "programas subvencionados". ¿¿¿En qué quedamos???

Y también quiero que quede claro que no estoy difamando. Es importante, porque tu afirmación es maliciosa. Si digo que supongo que el sueldo de Toxo se habrá visto incrementado al cambiar de secretario de la Federación Minerometalúrgica a Secretario General de CCOO, no estoy difamando, estoy suponiendo algo para lo que no hace falta ser un brillante cerebro, de la misma forma que un albañil no cobra lo mismo que un capataz. Simple suposición no malintencionada. Tildar ese razonamiento lógico de difamación no sólo es desproporcionado, sino también intentar confundir. 

Pero quedémonos con su sueldo de 2002, que no es una difamación, porque está recogido en su declaración de la Renta. 114.000 €. Bien, si hacemos el ejercicio de dividir ese sueldo en 14 pagas, obtenemos unos ingresos de ¡¡¡más de 8.000 €/mes!!! Por seguir con tu razonamiento, ¿puedes explicarme cuál es su "categoría profesional" para justificar ese sueldo? Porque yo soy funcionario, arquitecto, grupo A1, y cobro todos los meses 1.555 €. Lo siento, pero no me cuadran las cuentas... (supongo que a ti sí te cuadraban las mías sobre la formación, porque no las has rebatido).

Un saludo

Respuesta a E.Orsi. El sindicalismo actual.

En respuesta al artículo que recibimos de E.Orsi con respecto a los sindicatos (http://hablarsintapujos.blogspot.com/2010/11/post-sindicalismo-cuidado-que-vienen.html), me gustaría hacer una serie de puntualizaciones. Primero se afirma que hablo de los sindicatos con desconocimiento. Sin hablar demasiado de mi biografía he de decir que mi familia ha estado afiliada a CCOO y yo mismo, he trabajado en CCOO y UGT como técnico, es decir, como contratado. Desde esa posición puedo decir, que he justificado subvenciones que no se dedicaban a su objeto. Esto no es sólo una práctica sindicato, también lo hacen las organizaciones empresariales en muchos casos, empresas de formación e incluso ONG’s. Evidentemente, no tengo pruebas, ni fui a la fiscalía o a la administración para denunciarlo. No puedo hablar por todos las secciones sindicales, como no se puede hablar de todos los políticos, todos los jueces o todos los valencianos, no conozco a todos, pero uno puede sacar conclusiones en virtud de la experiencia, lo contrario es pedir un acto de fe en lo ideal de un colectivo, en este caso los sindicalistas.

Con respecto a la financiación, coincido en los porcentajes, 90% y 10%, pero el primero sería de financiación pública y el 10% financiación de los afiliados. Que este sistema también los tienen las organizaciones empresariales y los partidos políticos, es cierto, pero así mismo es también injusto. ¿Por qué debemos pagar todos unas organizaciones que defienden los derechos de sus afiliados? No parece bien ni en el caso de sindicatos, ni patronales ni partidos. ¿por qué la formación continua y ocupacional debe entregarse a la Fundación Tripartita en la que se distribuye entre empresarios y sindicatos? Ambos terminan adjudicándola a empresas en subcontratas o creando sus propias empresas (sí, empresas sindicales) para ejecutarla ellos mismo (además de ejecutarla directamente a través de sus fundaciones). Esto da lugar a corruptelas de diverso tipo y en el mejor de los casos, despilfarro. Las cuotas de los trabajadores, en nuestras nóminas, las retiene el Estado, ¿por qué no las dedica directamente éste? ¿Acaso entrega los fondos de pensiones a agrupaciones de pensionistas o a la patronal de las residencias de la tercera edad?

En relación a los liberados, tampoco me parece justo que una persona deje de trabajar por el hecho de representar a sus compañeros. ¿Qué hay más bonito y realista que seguir en tu puesto de trabajo, en contacto con los defendidos? Los sindicatos tienen liberados que no han sido elegidos por los trabajadores, yo he conocido a varios, no puedo decir los números, supongo que va en función de las administraciones, pero existen. Está claro que no tengo un estudio concienzudo sobre el tema, creo que no se ha hecho ninguno al respecto (ni se dejaría hacer). Pero por simple lógica, estar liberado es mejor que estar trabajando, las condiciones laborales no son las mismas, como demuestra el hecho de que muchas personas desean “ser liberados” y no suele pasar lo mismo con los “presidentes de la comunidad de vecinos”, cargo engorroso y no remunerado (si se me permite la comparación).

También se comentaba en el artículo que las subvenciones a los sindicatos nacen de las leyes, éstas emanan del Estado no del Gobierno. A parte de que el argumento es un sofisma, porque el Estado está dirigido por unas personas, estas subvenciones crean redes clientelares. Por ejemplo, podría comentar varios casos en las que campañas institucionales en medios de comunicación son financiadas con fondos públicos. A nadie se le escapa, que estas campañas no se hacen en todas las radios ni en todos los periódicos. Estas campañas, además de publicitar  una política pública, suponen una financiación para estos medios y pueden ser usadas para moderar la línea editorial, como premio o como castigo. Que la política de los sindicatos no hubiese sido la misma con un gobierno del PP es evidente (habiéndose hecho las mismas reformas laborales). CCOO y UGT han actuado contra el gobierno regional con dureza, no lo niego, en muchos casos cargados de razones, pero desde mi punto de vista no han exhibido la misma dureza contra el gobierno del PSOE. En cierta manera, esto me parece una traición al sindicalismo, que es exclusivamente (para mí) defensa de los intereses de los trabajadores, gobierne un partido, gobierne otro o exista una dictadura comunista que teóricamente defiende los intereses de los trabajadores (como pasó en Polonia).

En tu artículo planteas que ¿por qué entonces salen elegidos CCOO y UGT? Desde mi punto de vista, ni los sindicatos son unos desinteresados idealistas ni la banda de Alí Babá y los 40 ladrones, está claro, en cada caso los trabajadores consideran como se han comportado sus delegados sindicales. Sin embargo, determinadas leyes fomentan la concentración sindical, es decir, a partir de cierto % se considera a un sindicato “el más representativo”, este sindicato (o sección sindical) negocia los convenios colectivos de todos, a la larga hace que el resto tiendan a competir en las elecciones con más dificultades, no es imposible, pero hacen más difícil su representación. Igualmente ocurre con los partidos políticos ¿por qué si no surgen nuevos partidos cuando la gente se siente tan hastiada de los existentes? Digamos que existe una ley electoral, en las elecciones políticas y sindicales, que a la larga favorece a las grandes organizaciones, que una vez con representación y fondos, compiten con más ventaja con respecto a las pequeñas. Aún así, surgen nuevos partidos o crecen pequeños sindicatos, como el CSIF u otros.

Por último, hablar de las “cadenas ultraconservadoras” como argumento para tener una actitud más amable con determinados errores sindicales, me parece poco acertado, significa que en virtud de un cierto izquierdismo hay que mirar a otro lado, para evitar las críticas de la derecha. La verdad o lo que uno considera que es su verdad, aunque sea de forma relativa, es cierta lo diga quién lo diga. ¿Qué con las Cajas de Ahorro los políticos han robado cientos de millones de euros? Es cierto, en nuestra sección de economía hemos escrito varios artículos al respecto, te los adjunto:

http://hablarsintapujos.blogspot.com/2010/04/las-cajas-de-los-partidos.html

http://hablarsintapujos.blogspot.com/2010/04/caja-castilla-la-mancha-o-el-juguete-de.html

http://hablarsintapujos.blogspot.com/2010/04/las-cajas-de-ahorro.html

Dicho esto, que los partidos saqueen las arcas públicas, junto con ONG’s, etc, no justifica que los sindicatos también tengan derecho (y legitimidad para hacerlo) para hacerlo. Sería tanto como decir “El Estado es de todos, roba tu parte” y nadie puede creer que los sindicatos puedan pensar así.

En mi opinión, las organizaciones empiezan defendiendo unos ideales pero a medida que pasa el tiempo, adquiere dinámicas propias, que hacen que los intereses de la organización como tal, sean más importantes que los fines para los que fue creada. Los sindicatos y sus liberados, como el colectivo de los policías o jueces, no son ni lo mejor ni lo peor de la sociedad, están sacados de ella, sus éxitos, fracasos y corruptelas, en el fondo, son reflejo de los éxitos fracasos y corruptelas de la país en general.

Respuesta al artículo enviado por E.O en referencia al sindicalismo

Tras la publicación del artículo de E.Orzi, en el que se expresaba su opinión discrepante sobre los sindicatos http://hablarsintapujos.blogspot.com/2010/11/post-sindicalismo-cuidado-que-vienen.html hemos recibido una contestación por parte de D.V.A, la reproducimos integramente:

Puede ser cierto que en el artículo del blog no se dan datos concretos sobre la financiación exacta de los sindicatos, pero ¿podrías aportarlos usted? Me temo que no, porque esos datos nunca son aportados desde las organizaciones sindicales. No se puede exigir transparencia y lamentarse de mala información, sin ser transparentes y proveer a los ciudadanos de toda la información. 

Por ejemplo, preguntas al autor del texto si sabe cuánto se cobra por las cuotas a los afiliados. Yo sí sé lo que se cobra a un trabajador afiliado de un hospital madrileño, y multiplicando esa cuota p  or el número de afiliados a mi no me salen los números. ¿De verdad afirmas que el 90% del presupuesto procede de las cuotas de los afiliados? Para que esas cuotas representen 9 veces lo que suponen las ayudas de las distintas administraciones del Estado, tendríamos que las cuotas serían desproporcionadas (lo que no es cierto, porque ya te digo que las conozco en el sector sanitario) o bien que los afiliados somos casi todos los españoles (actualmente la tasa de afiliación está en torno al 17% de los trabajadores).

En cuanto a la formación como medida de financiación sindical, es algo evidente. Por aportar números, en 2009, en concepto de formación intersectorial, las dos centrales grandes recibieron 21.083.110,63 €, y en la formación sectorializada el conjunto de los sindicatos percibieron 172.667.675,50 €, de los que 83.461.408,70 € correspondieron a CCOO y 85.025.943 € a UGT. Sumando los dos ámbitos, la formación reporta a UGT 95,55 millones de euros y a CCOO 94,01 millones de euros. Sin embargo, ¿cuántos de esos trabajadores han encontrado trabajo después gracias a esos cursos de formación? Obviamente no hay estadísticas, porque no interesa ni a los distintos gobiernos ni a los sindicatos, pero por mi experiencia te puedo decir que he tenido a profesores que sabían menos de la materia que yo mismo, ¿de qué me va a servir por tanto ese curso? Pues va a servir para "adelgazar" las listas de desempleados (quien está haciendo un curso de formación no computa como "buscando empleo"), y sirven para subvencionar bajo cuerda a los sindicatos.

Y entiendo que el tema de la financiación es importante, porque hay muchos gastos en una estructura sindical. Sin ir más lejos, ¿cuánto cobra Ignacio Fernández Toxo? Según algunas informaciones, en 2002 (cuando aún no era el secretario general de CCOO, y "sólo" era secretario general de la Federación Minerometalúrgica, y por tanto se le suponía un sueldo inferior al actual) cobraba la friolera de 114.000 €, lo que sorprendentemente no fue motivo suficiente para que no accediera a una vivienda de VPO. Concretamente disfruta de un ático en uno de los nuevos barrios del norte de Madrid. Pero nos quedaríamos todos más tranquilos si los sueldos de los líderes sindicales fueran públicos, de la misma forma que son públicos los sueldos de los diputados, de los ministros o de los secretarios de Estado. Una vez más, para exigir a los ciudadanos que hablen con datos, es necesario aportar esos datos.

Ya está bien de utilizar un discurso de clases y hablar de "cadenas ultraconservadoras", y tener sueldos "ultraconservadores". 

Las últimas manifestaciones, ¿para qué han servido? Yo, como trabajador de la función pública, no he visto que haya variado nada. ¿Por qué los sindicatos permanecen callados ante los sueldos "mileuristas" de muchos trabajadores de la función pública?

Y por último una reflexión: ¿qué porcentaje de trabajadores vota en las elecciones sindicales? ¿qué porcentaje de trabajadores están descontentos con los sindicatos? ¿No creéis que eso debería haceros reflexionar? ¿Crees que hay algo que estáis haciendo mal? En una época de medidas impopulares por parte del Gobierno, ¿por qué están peor valorados los sindicatos que el propio Gobierno?

Post sindicalismo, cuidado que vienen los tuyos (Enrique Orsi)

Este artículo ha sido enviado por Enrique Orsi, en respuesta al publicado en el Blog http://hablarsintapujos.blogspot.com/2010/04/sindicalismo-y-corrupcion.html llamado "Sindicalismo y Corrupción".

Creo que haces gala de un profundo desconocimiento en muchas cosas. En
primer lugar, no ofreces datos precisos de nada de lo que afirmas,
como por ejemplo los casos de corrupción en el tema de la formación,
el supuesto olvido de los sindicalistas de sus funciones o el
porcentaje de la financiación que supone del monto total de lo que
manejan los sindicatos.
Sólo mencionas un caso particular, el de la PSV. Estoy de acuerdo
contigo en que fue una golfada, pero en el resto, creo que pegas duro
sin dar ninguna explicación.
Por ejemplo, ¿sabes cuánto cobran los sindicatos por las cuotas
sindicales? Más del 90% del presupuesto de CCOO procede de ahí, lo que
pone en cuestión tu afirmación de que están "coartados".
Además, la trayectoria de los sindicatos en la Comunidad de Madrid (y
no en TODAS las comunidades del PP, como dice Esperanza Aguirre)ha
sido muy dura, y con graves consecuencias para ellos mismos. Esto está
en contra de tu afirmación de que están coartados.

Por otro lado, elevas a la categoría de axioma afirmaciones como: "a
medida que pasa el tiempo, estos “liberados” pierden de vista a los
trabajadores". ¿No te das cuenta de que esto se rebate diciendo
simplemente lo contrario? Yo digo: "eso es mentira", y he dado
argumentos tan sólidos como los tuyos.
Lo mismo se puede decir de tu consideración de la trayectoria sindical
como de "degradación", o de las supuestas corruptelas con la
financiación de la formación.
Con esto último se podrá o no estar de acuerdo, pero la financiación
de la formación es finalista, y pocas subvenciones son tan
transparentes en este sentido. Entiendo el escepticismo de la gente,
porque son muchos casos de corrupción destapados en el país, pero de
ahí a dejar un artículo escrito acusando sin pruebas... Deberías tener
más cuidado.

También dices que los sindicatos no han hecho nada más que perder
afiliados desde los 80. No aportas bibliografía ni dato alguno.
Simplemente te recomiendo que revises tus fuentes, porque eso es
falso. Si me respondes, te daré las fuentes necesarias. CCOO es,
actualmente, la organización más grande de España, muy por encima de
cualquier partido, empresa, ONG...

También afirmas que las subvenciones son la causa de que las
organizaciones pequeñas no triunfen. Hombre, eso es demasiado decir.
La CNT lleva existiendo mucho más que CCOO y no consigue consolidarse.
Normalmente usan ese mismo argumento. Pero es una forma de descargarse
de culpas. Tienen la libertad de presentar candidaturas en las
empresas, pero no les votan. Y la CGT de hecho lo hace, pero tampoco
les votan. Algo de culpa tendrán ellos también. No será que la gente
no les conozca.

Dices que los liberados sindicales son una "casta de privilegiados".
¿Por qué? Tú tienes un estudio serio sobre las horas que dedican a esa
labor. Entiendo que sospeches que viven mejor que otros, pero que lo
afirmes con esa rotundidad es un desafío a la prudencia. No sé cuántos
liberados conoces, yo a bastantes. Los hay que no se merecen el sueldo
que cobran, no lo voy a discutir, pero en mi empresa también los hay
entre los no-liberados. No son nada más que manzanas del mismo árbol.
Por otro lado, si los delegados sindicales no son merecedores de su
cargo, es obligación de los trabajadores cambiarlos. Las elecciones
sindicales están para eso. Si no quieren introducirse en las listas de
los sindicatos mayoritarios, que lo hagan en listas alternativas o
como independientes. Pero lo que no es admisible, es una inactividad
total, una despreocupación absoluta y una crítica gratuita. Los
trabajadores que permiten que sus delegados no estén a la altura,
parece que no se dan cuenta de que serán ellos los que negocien un
ERE, unas bonificaciones, un recorte de plantilla...

También afirmas que si un delegado no es elegido en una votación, el
sindicato lo libera a su voluntad. Pero esto no es tan fácil. Las
horas de liberación son limitadas. Precisamente, debido a la
dificultad de conseguir representación legal en muchas empresas
(porque hoy día se sigue presionando a los comités de empresa y a los
delegados sindicales), se constituyó la figura del delegado sindical.
¿No sabes que hay muchos casos de despidos fulminantes de trabajadores
que formaban parte de listas electorales? (Y tú les llamas casta de
privilegiados). El delegado sindical viene también a solventar ese
problema. Para tu información, los empresarios no siempre se comportan
de acuerdo a las leyes, y consiguen boicotear las elecciones
sindicales mediante presión, creación de sindicatos amarillos,
expedientes disciplinarios, etc.

 

Por otro lado. Las subvenciones de los sindicatos que nacen de leyes,
no dependen de ningún gobierno. Esa confusión que tienes es muy común.
Se supone que, al recibir dinero del Estado, los sindicatos serán más
dóciles. Pero confundes Estado con Gobierno. Las leyes están por
encima del Gobierno. Así, las organizaciones obreras puden enfrentarse
a un gobierno sin ver comprometida su financiación (por otro lado
absolutamente insuficiente). Pero ¿por qué no pueden recibir
financiación los sindicatos? El modelo de negociación colectiva les
obliga a trabajar para todos, no sólo para sus afiliados. Por qué los
afiliados de UGT deben pagar la actividad de su sindicato si luego se
van a ver benefiados todos. No es lógico.

Existen otros modelos de negociación, en la que los sindicatos no
reciben financiación externa, pero negocian sólo para sus afiliados.
Esto es coherente: un sindicato convoca una huelga y, si triunfa, los
beneficios sólo los obtienen los que la hayan secundado. O un
sindicato firma unas condiciones a cambio de paz social, pero sólo las
tendrán sus afiliados. Si esto fuera así, se podría discutir la
financiación pública de los sindicatos, pero no lo es. Si la ley
obliga a los sindicatos a negociar para todo el Estado, es lógico que
el Estado dote de herramientas a esos sindicatos. O sea, recursos
económicos y liberaciones.

Creo que no debes ser tan agresivo, pues tu discurso está lleno de
tópicos y no das explicación alguna. No olvides que la difusión de
rumores y comentarios maliciosos (no digo que tú lo hagas, más bien te
creo víctima) es una práctica habitual de los que tienen algún
interés. Piensa ¿por qué las cadenas ultraconservadoras no paran de
hablar de las subvenciones a los sindicatos, y no mencionan las de las
fundaciones (que las tienen también los sindicatos, los partidos
políticos, los empresarios, las empresas públicas, los adinerados...),
o de las subvenciones a empresas, o de las Cajas de Ahorro (verdadero
sumidero de fondos públicos)? La falta de equidad del discurso
denuncia su interés.


--
Enrique Orsi
Delegado sindical de CCOO
Hospital 12 de Octubre

Existen (Rosa Montero)

Me ha impresionado leer en EL PAÍS del sábado que medios oficiales marroquíes se han inventado la muerte a tiros por la Guardia Civil de un adolescente musulmán en Melilla. La agencia nacional y las televisiones difundieron el bulo repetidamente, sin duda intentando camuflar con ello la verdad de su auténtico crimen, a saber, ese chico saharaui de 14 años al que la policía marroquí disparó y mató la semana pasada en el campamento de protesta de El Aaiún.

Desespera ver hasta qué punto los poderes opacos y arbitrarios pueden manipular la realidad. ¿Recuerdan el famoso dicho de Lincoln: "Es posible engañar a alguien todo el tiempo o a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo"? Muy consolador, pero no sé si es cierto. La historia ha demostrado que si el sistema es lo suficientemente tiránico, se puede engañar a todos muchísimo tiempo: la dictadura soviética, por ejemplo, mantuvo en la inopia a millones de individuos durante generaciones.

De hecho, incluso las democracias se las apañan maravillosamente para retorcer la memoria oficial, como prueba un reciente libro del historiador británico Giles MacDonogh que cuenta la verdad enterrada de los perdedores de la II Guerra Mundial: más de tres millones de alemanes muertos después de la contienda (muchos torturados, asesinados), 200.000 niños nacidos en 1946 de madres violadas... ¡Qué pesado es el manto de silencio que cubre a las víctimas molestas!
Y cuando los pueblos están manipulados por dirigentes abusivos -como es el caso de Marruecos-, aún es más fácil hacerles creer cualquier cosa. Como, por ejemplo, que los 20.000 saharauis que protestan en el campamento de El Aaiún no existen. Pero sí que existen. Y hay que servirles de amplificador, para que borrar su presencia sea más difícil.

Vecinos (Rosa Montero)

Si la crisis climática acaba con especies animales, la crisis económica puede provocar la extinción de criaturas sociales. Por ejemplo, hay una cosa rara llamada Cámara Oficial de Vecinos e Inquilinos de Madrid que, pese a su rimbombante nombre, es una asociación privada de inquilinos creada en 1919 en defensa de la gente pobre frente a los abusos de los propietarios de viviendas. Un trabajo muy útil: en 1923, una Real Orden de Alfonso XIII les concedió el uso de la palabra "oficial" por lo meritorio de su labor.

Hoy hay unos 2.500 socios que, por 82 euros al año, reciben una asistencia jurídica completa, defensas en juicios o desahucios. La inmensa mayoría son ancianos paupérrimos que viven en pisos de renta antigua. Sí, es cierto, en el tema de los alquileres hay otro lado: hay inquilinos sinvergüenzas y caseros que solo pueden cobrar rentas ridículas e injustas. Pero también existe el anciano indefenso que puede ser objeto de todo tipo de abusos: amenazas telefónicas, faltas de pago provocadas por el propietario para lograr el desahucio. En las destartaladas oficinas de la Cámara yo solo he visto viejecitas matusalénicas y raídas que caminaban a la velocidad de una tortuga coja. Este lugar es una especie de ONG y los cuatro abogados que trabajan aquí cobran un sueldo mileurista que les obliga a mantener una doble jornada en otro despacho. "Pero compensa", dice la presidenta, Isabel Torralba: "A veces viene en Navidad uno de estos viejecitos a regalarte ¡un paquete de cigarrillos! Y para ello a lo mejor ese día no ha comprado el pan". Sí, compensa emocionalmente, pero están en las últimas. Han pedido inútilmente subvenciones al Ayuntamiento y la Comunidad, y ahora acaban de vender uno de los dos despachos de la Cámara. Casi todo el dinero se lo ha quedado el banco. Sin ayudas, terminarán cerrando. Me pregunto qué será de esos ancianos.

Rosa Montero

El País (26.10.2010)

Existe (Rosa Montero)

Primero Alfonso Guerra soltó lo de "la señorita Trini" refiriéndose a Trinidad Jiménez, después algunas mujeres políticas protestaron y, a continuación, una tropa de articulistas y comentaristas se dedicó a ridiculizar esa protesta. Pero vamos, faltaría más, decir que Guerra es machista por semejante comentario, exclamaban. Más aún: ¡Hablar de machismo a estas alturas! Cuando en España somos todos tan ultramodernos y hemos superado esas antiguallas. Esta actitud sobrada, la tonta presunción de estar de vuelta de todas las cosas, es un defecto típico de los países nuevos ricos como el nuestro, en donde hemos pasado en un abrir y cerrar de ojos del más rancio provincianismo a creernos los más avanzados del planeta. Y esta pátina de modernidad, apenas más profunda que una capa de maquillaje, ha hecho que hablar hoy de machismo o de feminismo parezca trasnochado, algo nada in. Si antes, cuando éramos antiguos y pobres, éramos machistas, ahora, ricos y desarrollados, ya no lo somos. Hemos dejado el sexismo atrás junto con las demás rémoras del franquismo. Ese parece ser el silogismo. Y lo malo es que en esta trampa caemos muchos. Veo a multitud de hombres que ni se plantean más lo del sexismo porque, afortunadamente, "eso ya está superado"; y veo a infinidad de mujeres desorientadas que no se atreven a considerarse feministas por miedo a que se mofen de ellas. Sin duda los excesos de lo políticamente correcto han contribuido a la confusión. Y así, tener que repetir a cada instante "todos y todas" o "ciudadanos y ciudadanas", por ejemplo, rompe los nervios y la salud mental del más templado. Pero eso no significa que no siga existiendo el sexismo, que, por cierto, también puede ser ejercido por mujeres. Resumiendo: decir "miembros y miembras" es una papanatez. Y decir "la señorita Trini" es de un machismo zafio e innegable. Rosa Montero El País (12.10.2010)