Respuesta de E.Orsi a este artículo: http://hablarsintapujos.blogspot.com/2010/11/respuesta-al-articulo-enviado-por-eo-de.html
Adjunto a esta contestación el documento publicado por CCOO y repartido a afiliados y trabajadores acerca de los recursos de los sindicatos. Esto es ser transparente.
http://www.fsc.ccoo.es/comunes/temp/recursos/99922/590618.pdf
Curioso es que los medios de comunicación que atacan a los sindicatos no hayan criticado este texto.
Otra cosa es que se considere financiación lo que no lo es. La financiación de la formación no es financiación del sindicato. Existen controles públicos para evitar que esto sea así. Entiendo la suspicacia, pero no las afirmaciones gratuitas cuando no hay nada demostrado.
En cualquier caso, veo que sólo se me objeta algo a una pequeña parte de mi discurso. No se puede contestar aludiendo a aquello con lo que no se está conforme y olvidar la parte que, o se está conforme con ella, o no se siente uno con la argumentación suficiente para rebatirla. El que calla otorga. Entiendo, por lo tanto, que tienes dudas acerca de las cifras que doy (que espero queden despejadas ahora), pero que compartes el resto de mi escrito.
Lo que tampoco es una "buena práctica" (por decirlo de algún modo) en la discusión es, cuando se acaba mi repertorio argumental, sacar temas colaterales. Por ejemplo, el sueldo de Toxo. No obstante intentaré contestarte. Yo, evidentemente, no conozco toda la organización y puedo estar equivocado en muchas cosas, pero te aseguro que el sueldo que percibe un delegado sindical es exactamente el mismo que el que le corresponde por su categoría profesional. Esto es lo que a mí me pasa y lo que le pasa a todos los delegados (que son muchos) que conozco en mi organización. Las informaciones aparecidas acerca de Toxo son de dudosa credibilidad. No todo lo que dice la prensa es cierto. Ni los políticos, cuyas afirmaciones la prensa airea de forma interesada. Pondré un ejemplo: los 3.500 liberados sindicales que dice el PP de Madrid que existen en la región. Es pura fantasía.
Cándido Méndez dijo que su sueldo era de 3.000 €, en "Tengo una
pregunta para usted" (lo digo de memoria). Es un buen sueldo, pero es
lo que le corresponde a cualquier compañero suyo con su misma
categoría. Si se lo gasta en mariscadas, es problema suyo.
Mi sueldo se publica todos los años en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid, y no recibo ninguna aportación extra. Si no se
publica nada, es porque no hay nada más. Los comentarios maliciosos,
por repetirlos constantemente, no son ciertos.
Para que veas cómo una sospecha tuya adquiere tintes de verdad, repasa
tu propio escrito. Primero das veracidad a tu discurso aludiendo a
"algunas informaciones" de 2002. Está bien, puede que tú creas
sinceramente que son ciertas esas informaciones. Pero luego insinúas
que, por haber llegado a la Secretaría General de CCOO, a Toxo se le
supone un salario superior. ¿De dónde sacas eso? Es mucho suponer.
Directamente, si no puedes demostrarlo, es una simple difamación,
puesto que CCOO no retribuye a sus cargos. A mí no, desde luego.
Reconozco que ignoro cuántos trabajadores han encontrado trabajo
gracias a los cursos de formación, pero lo que no me vale como
argumento es tu experiencia personal.
Estoy de acuerdo contigo en una cosa, el término "cadena
ultraconservadora" está un poco trasnochado. Me gusta más lo de TDT
Party, que no sé quién lo ha acuñado, pero es ingenioso.
Dices que los trabajadores de la función pública tienen sueldos
mileuristas, y tú eres uno de ellos. Te hablaré de Sanidad de Madrid,
porque es lo que mejor conozco. Nosotros tenemos, en la mayoría de las
categorías, sueldos superiores, jornada inferior y mayor estabilidad
que los compañeros de las empresas privadas de nuestro sector. Hemos
firmado muchos acuerdos que han supuesto, desde las transferencias,
una subida de sueldo muy significativa. En mi categoría, dependiendo
de factores personales como la antigüedad, puede pasar del 60 %. No
creo entonces que los sindicatos hayan estado parados. Callados
mientras se firmaron acuerdos sin conflictos. Pero te informo de que
la paz social se rompió cuando se convocó una huelga en contra de la
"privatización" (entre comillas porque es un poco ambiguo el proceso)
de las categorías no sanitarias en los nuevos hospitales. Esa
privatización ha hecho que los sueldos y condiciones de trabajo en
esos hospitales sean realmente malas. Sabiendo que esa huelga traería
consecuencias negativas para las organizaciones sindicales, se hizo.
La Administración aprovechó para potenciar a los sindicatos
corporativos firmando con ellos subidas salariales que estaban siendo
negociadas por todos. Eso justo antes de las elecciones sindicales.
Pasó factura.
Como ves, es muy matizable esa afirmación de que los sindicatos han
estado callados. Desde luego los trabajadores de mi sector, no se han
visto perjudicados.
En cuanto al porcentaje de participación en las elecciones sindicales,
en mi sector, está en torno al 56%. He revisado las cifras ahora, pero
no dispongo del resto en este momento. A mí me parece bajo, pero
suficiente como para no deslegitimar a las organizaciones.
La tasa de afiliación es baja en España. En torno al 17%, estoy de
acuerdo contigo. Pero no debemos comparar estas cifras con las de
otros países, en los que el modelo de representación es distinto. Los
trabajadores no tienen la necesidad de estar afiliados para disfrutar
de las ventajas de la negociación colectiva, y esto es un freno a la
hora de afiliarse.
Seguro que hay cosas que los sindicatos están haciendo mal. Te aseguro
que la crítica y el debate interno es muy abierto, y que todos
discrepamos en algunos momentos con nuestra organización. Otra cosa es
lo que trasciende a los medios. ¿No crees que el ataque masivo desde
muchos medios de comunicación también está muy relacionado con el
desprestigio actual de los sindicatos?
No veo que sea proporcionado el número de veces que se menciona la
financiación de los sindicatos en los medios de comunicación, con el
presupuesto que ello supone. En otras palabras, el espacio dedicado a
la financiación de la formación que gestionan los sindicatos en
determinados medios es muy superior al dedicado a otro tipo de
subvenciones, cuando estas últimas son considerables (fundaciones,
empresas, entidades bancarias, cajas...) Lo que pasa es que saben
dónde están sus amigos.
Por cierto, las organizaciones patronales también gestionan su parte y
también están subvencionadas, y de eso casi nadie habla. Yo no oigo
que a Díaz Ferrán se le pregunte tanto sobre este tema.
Para finalizar, me gustaría matizar que tanto el escrito anterior como
éste, han sido redactados de forma personal. No hablo en nombre de
CCOO, sino en el mío propio, eliminemos la referencia a mi condición
de delegado, pues puede confundirse mi rol.
--
Enrique Orsi
Respuesta de DVA al anterior artículo
Sin ánimos de seguir polemizando, sólo diré (porque es inmediato, no porque esté de acuerdo con tu argumentación; no siempre el que calla otorga, a veces el que calla no tiene tiempo para polemizar inútilmente), que siguen sin cuadrarme tus números.
Un saludo
Adjunto a esta contestación el documento publicado por CCOO y repartido a afiliados y trabajadores acerca de los recursos de los sindicatos. Esto es ser transparente.
http://www.fsc.ccoo.es/comunes/temp/recursos/99922/590618.pdf
Curioso es que los medios de comunicación que atacan a los sindicatos no hayan criticado este texto.
Otra cosa es que se considere financiación lo que no lo es. La financiación de la formación no es financiación del sindicato. Existen controles públicos para evitar que esto sea así. Entiendo la suspicacia, pero no las afirmaciones gratuitas cuando no hay nada demostrado.
En cualquier caso, veo que sólo se me objeta algo a una pequeña parte de mi discurso. No se puede contestar aludiendo a aquello con lo que no se está conforme y olvidar la parte que, o se está conforme con ella, o no se siente uno con la argumentación suficiente para rebatirla. El que calla otorga. Entiendo, por lo tanto, que tienes dudas acerca de las cifras que doy (que espero queden despejadas ahora), pero que compartes el resto de mi escrito.
Lo que tampoco es una "buena práctica" (por decirlo de algún modo) en la discusión es, cuando se acaba mi repertorio argumental, sacar temas colaterales. Por ejemplo, el sueldo de Toxo. No obstante intentaré contestarte. Yo, evidentemente, no conozco toda la organización y puedo estar equivocado en muchas cosas, pero te aseguro que el sueldo que percibe un delegado sindical es exactamente el mismo que el que le corresponde por su categoría profesional. Esto es lo que a mí me pasa y lo que le pasa a todos los delegados (que son muchos) que conozco en mi organización. Las informaciones aparecidas acerca de Toxo son de dudosa credibilidad. No todo lo que dice la prensa es cierto. Ni los políticos, cuyas afirmaciones la prensa airea de forma interesada. Pondré un ejemplo: los 3.500 liberados sindicales que dice el PP de Madrid que existen en la región. Es pura fantasía.
Cándido Méndez dijo que su sueldo era de 3.000 €, en "Tengo una
pregunta para usted" (lo digo de memoria). Es un buen sueldo, pero es
lo que le corresponde a cualquier compañero suyo con su misma
categoría. Si se lo gasta en mariscadas, es problema suyo.
Mi sueldo se publica todos los años en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid, y no recibo ninguna aportación extra. Si no se
publica nada, es porque no hay nada más. Los comentarios maliciosos,
por repetirlos constantemente, no son ciertos.
Para que veas cómo una sospecha tuya adquiere tintes de verdad, repasa
tu propio escrito. Primero das veracidad a tu discurso aludiendo a
"algunas informaciones" de 2002. Está bien, puede que tú creas
sinceramente que son ciertas esas informaciones. Pero luego insinúas
que, por haber llegado a la Secretaría General de CCOO, a Toxo se le
supone un salario superior. ¿De dónde sacas eso? Es mucho suponer.
Directamente, si no puedes demostrarlo, es una simple difamación,
puesto que CCOO no retribuye a sus cargos. A mí no, desde luego.
Reconozco que ignoro cuántos trabajadores han encontrado trabajo
gracias a los cursos de formación, pero lo que no me vale como
argumento es tu experiencia personal.
Estoy de acuerdo contigo en una cosa, el término "cadena
ultraconservadora" está un poco trasnochado. Me gusta más lo de TDT
Party, que no sé quién lo ha acuñado, pero es ingenioso.
Dices que los trabajadores de la función pública tienen sueldos
mileuristas, y tú eres uno de ellos. Te hablaré de Sanidad de Madrid,
porque es lo que mejor conozco. Nosotros tenemos, en la mayoría de las
categorías, sueldos superiores, jornada inferior y mayor estabilidad
que los compañeros de las empresas privadas de nuestro sector. Hemos
firmado muchos acuerdos que han supuesto, desde las transferencias,
una subida de sueldo muy significativa. En mi categoría, dependiendo
de factores personales como la antigüedad, puede pasar del 60 %. No
creo entonces que los sindicatos hayan estado parados. Callados
mientras se firmaron acuerdos sin conflictos. Pero te informo de que
la paz social se rompió cuando se convocó una huelga en contra de la
"privatización" (entre comillas porque es un poco ambiguo el proceso)
de las categorías no sanitarias en los nuevos hospitales. Esa
privatización ha hecho que los sueldos y condiciones de trabajo en
esos hospitales sean realmente malas. Sabiendo que esa huelga traería
consecuencias negativas para las organizaciones sindicales, se hizo.
La Administración aprovechó para potenciar a los sindicatos
corporativos firmando con ellos subidas salariales que estaban siendo
negociadas por todos. Eso justo antes de las elecciones sindicales.
Pasó factura.
Como ves, es muy matizable esa afirmación de que los sindicatos han
estado callados. Desde luego los trabajadores de mi sector, no se han
visto perjudicados.
En cuanto al porcentaje de participación en las elecciones sindicales,
en mi sector, está en torno al 56%. He revisado las cifras ahora, pero
no dispongo del resto en este momento. A mí me parece bajo, pero
suficiente como para no deslegitimar a las organizaciones.
La tasa de afiliación es baja en España. En torno al 17%, estoy de
acuerdo contigo. Pero no debemos comparar estas cifras con las de
otros países, en los que el modelo de representación es distinto. Los
trabajadores no tienen la necesidad de estar afiliados para disfrutar
de las ventajas de la negociación colectiva, y esto es un freno a la
hora de afiliarse.
Seguro que hay cosas que los sindicatos están haciendo mal. Te aseguro
que la crítica y el debate interno es muy abierto, y que todos
discrepamos en algunos momentos con nuestra organización. Otra cosa es
lo que trasciende a los medios. ¿No crees que el ataque masivo desde
muchos medios de comunicación también está muy relacionado con el
desprestigio actual de los sindicatos?
No veo que sea proporcionado el número de veces que se menciona la
financiación de los sindicatos en los medios de comunicación, con el
presupuesto que ello supone. En otras palabras, el espacio dedicado a
la financiación de la formación que gestionan los sindicatos en
determinados medios es muy superior al dedicado a otro tipo de
subvenciones, cuando estas últimas son considerables (fundaciones,
empresas, entidades bancarias, cajas...) Lo que pasa es que saben
dónde están sus amigos.
Por cierto, las organizaciones patronales también gestionan su parte y
también están subvencionadas, y de eso casi nadie habla. Yo no oigo
que a Díaz Ferrán se le pregunte tanto sobre este tema.
Para finalizar, me gustaría matizar que tanto el escrito anterior como
éste, han sido redactados de forma personal. No hablo en nombre de
CCOO, sino en el mío propio, eliminemos la referencia a mi condición
de delegado, pues puede confundirse mi rol.
--
Enrique Orsi
Respuesta de DVA al anterior artículo
Sin ánimos de seguir polemizando, sólo diré (porque es inmediato, no porque esté de acuerdo con tu argumentación; no siempre el que calla otorga, a veces el que calla no tiene tiempo para polemizar inútilmente), que siguen sin cuadrarme tus números.
Aportas un documento interno de CCOO, que afirma que esta organización tiene 1.200.000 afiliados, de los cuales obtiene unos ingresos de 168 millones de euros (en realidad dice "ingresos propios", sin concretar más, pero por simplificar, aceptemos que todos esos ingresos vienen directamente de cuotas; en realidad, es indiferente, al fin y al cabo son ingresos que CCOO obtiene por si misma). Pues bien, si en el mismo documento interno se afirma igualmente que el presupuesto total asciende a 455 millones de euros, eso no cuadra por ningún lado con la cifra que aportabas el otro día de que el 90% del presupuesto de CCOO se obtenía de las cuotas de sus afiliados. De hecho, esas cifras representan algo menos del 37%. El resto, según el citado documento, se obtiene de "programas subvencionados". ¿¿¿En qué quedamos???
Y también quiero que quede claro que no estoy difamando. Es importante, porque tu afirmación es maliciosa. Si digo que supongo que el sueldo de Toxo se habrá visto incrementado al cambiar de secretario de la Federación Minerometalúrgica a Secretario General de CCOO, no estoy difamando, estoy suponiendo algo para lo que no hace falta ser un brillante cerebro, de la misma forma que un albañil no cobra lo mismo que un capataz. Simple suposición no malintencionada. Tildar ese razonamiento lógico de difamación no sólo es desproporcionado, sino también intentar confundir.
Pero quedémonos con su sueldo de 2002, que no es una difamación, porque está recogido en su declaración de la Renta. 114.000 €. Bien, si hacemos el ejercicio de dividir ese sueldo en 14 pagas, obtenemos unos ingresos de ¡¡¡más de 8.000 €/mes!!! Por seguir con tu razonamiento, ¿puedes explicarme cuál es su "categoría profesional" para justificar ese sueldo? Porque yo soy funcionario, arquitecto, grupo A1, y cobro todos los meses 1.555 €. Lo siento, pero no me cuadran las cuentas... (supongo que a ti sí te cuadraban las mías sobre la formación, porque no las has rebatido).
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario