Privilegios de los Diputados y UPYD. Una polémica

A continuación, os dejamos la noticia de la propuesta de UPYD, la respuesta de EL PAIS a la misma y la respuesta en EL PAIS de Rosa Díez, líder de UPYD. Quizás sea un poco largo, pero merece seguir la polémica, en primer lugar por los enormes privilegios de los diputados y en segundo lugar, por la postura de UPYD que aspira a ser la tercera fuerza de este país.

Rosa Díez pide formalmente a Congreso y Senado que supriman la pensión complementaria de los parlamentarios

"No es razonable que quienes votaremos contra pejubilaciones abusivas tengamos garantizado en cambio una prejubilación 'blindada'"
  MADRID, 30 Abr. (EUROPA PRESS) -

  La portavoz nacional de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, se ha dirigido por carta a las Mesas del Congreso y del Senado para que supriman el sistema de complementos de pensión que las Cámaras facilitan a los parlamentarios con un mínimo de siete años de mandato. 
  A su juicio, en un momento de "profunda y larga crisis económica" y de "creciente descrédito de la actividad política", es urgente "tomar medidas decididas e inequívocas que restablezcan el principio de igualdad", como suprimir ese complemento para acceder a la pensión máxima, que otorga a los parlamentarios "derechos inalcanzables al común a los trabajadores".
  En su carta, recogida por Europa Press, la diputada de UPyD argumenta que, mientras un parlamentario español puede ver complementada su pensión de jubilación o incapacidad, con cargo a las Cortes Generales, hasta una cuantía equivalente la pensión máxima o cercana a ella sólo con haber sido parlamentario durante más de 7 años, un trabajador corriente, sin complementos, necesita 35 años de trabajo y haber cotizado por una base muy alta durante los últimos 15 años de su vida laboral para percibir la pensión máxima de jubilación.

INCOHERENTE CON EL RETRASO DE LA JUBILACIÓN

  Además, señala que "un parlamentario español puede jubilarse a partir de los 60 años, si reúne los requisitos para la jubilación anticipada y cotizó 40 años, con la garantía de cobrar una cuantía equivalente a la pensión máxima, gracias al complemento que le pagan las Cortes", pero el resto de trabajadores está sometido a reducciones por cada año que adelante la jubilación. "Esta disposición resulta además claramente incongruente con la posibilidad de retrasar en el futuro, para los demás trabajadores, la edad de jubilación efectiva y legal", apostilla.
   Es más, señala que los parlamentarios tienen incluso la posibilidad de prejubilarse con 55 años con derecho a cobrar un 60% de la asignación constitucional (en la actualidad 3.125,52 euros) y manteniendo el alta en la Seguridad Social hasta la edad de jubilación.

  "Por ejemplo, con esta regulación un parlamentario que nunca haya cotizado a la Seguridad Social hasta adquirir esa condición a los 44 años, y que la abandonara a los 55 años, podría "prejubilarse" con el 60% de la asignación constitucional para terminar disfrutando a los 65 años de la pensión máxima, más la ayuda del complemento, sin haber tenido que volver a trabajar", detalla.
   En contraste, "el común de los trabajadores que pierde su empleo a partir de los 52 años sólo tiene derecho a percibir el desempleo para mayores de 52 años si han cotizado, al menos, durante 15 años por una cuantía  equivalente al 80% del indicador público de rentas de efectos múltiples (para este año, 532,51 euros), y cotizará por ellos hasta que reúna los requisitos para jubilarse por la base mínima de cotización, no por la máxima".
  "Si hay consenso sobre la necesidad de acabar con las 'prejubilaciones' por el daño que causan a nuestra economía productiva, a los trabajadores y a la viabilidad del sistema de Seguridad Social, no es razonable que quienes votaremos cuando corresponda contra las prejubilaciones abusivas tengamos garantizada, en cambio, una prejubilación 'blindada' --proclama--. Es evidente que este privilegio se opone al principio de premiar el esfuerzo, y de garantizar un sistema de Seguridad Social justo y equitativo para todos".

PRESTACIÓN POR PARO, COMO LOS DEMÁS

  También se refiere en su carta a la indemnización por cese que reciben los parlamentarios (un mes de salario por cada año como Diputado o Senador hasta un máximo de 24 meses) y aboga por permitirles percibir la prestación de desempleo con los requisitos y cuantías reconocidas a cualquier trabajador en la legislación laboral común.
  Por último, se refiere al plan de previsión social para parlamentarios con el 10% de la asignación constitucional, "una cuantía muy elevada comparada, por ejemplo, con la que aporta la Administración para sus funcionarios". "Sería más justo que fuéramos los parlamentarios quienes decidiéramos voluntariamente cuanto aportamos, pero de nuestros emolumentos, afirma.
   Para Rosa Díez, "en buena lógica democrática parece innegable que la regulación de las prestaciones sociales que corresponden a los parlamentarios sea igual a la del resto de los españoles, salvo en aquellos casos en que sea necesaria una regulación diferente para el buen ejercicio de nuestro cargo".
  "Bajo esta premisa, no se entiende por qué un parlamentario tiene que tener un sistema de complementos de pensiones que le garanticen percibir una cuantía equivalente a la pensión máxima o cercana a la máxima, aunque no hubiera cotizado para ello, así como un régimen de "prejubilación" e indemnizaciones especiales, tan diferente al del resto de los ciudadanos y claramente privilegiado, si exceptuamos la ausencia de una prestación por desempleo, fácilmente subsanable", sostiene.

   Su pretensión es que "el régimen de seguridad social y ayudas a los parlamentarios sea el mismo que el del resto de los trabajadores españoles, incluyendo la prestación por desempleo", y que eso quede plasmado en los reglamentos de ambas Cámaras y no como está regulado  actualmente, mediante resolución conjunta de las mesas del Congreso y del Senado.
  "Estoy convencida de que todos los grupos parlamentarios, las Mesas de ambas Cámaras, y especialmente la Presidencia del Congreso de los Diputados, comparten esta preocupación por una reforma reglamentaria cuyo máximo objetivo no es otro que prestigiar la actividad parlamentaria, restablecer los principios de igualdad que instaura nuestro régimen constitucional, y mejorar la confianza de la ciudadanía en sus representantes políticos en el Parlamento de la Nación", concluye.


Veamos ahora, cómo ve la noticia El Pais

Rosa Díez irrita a los grupos al cuestionar la pensión de los diputados

La portavoz de UPyD no renunció a las de eurodiputada y de ex consejera vasca

FERNANDO GAREA - Madrid - 04/05/2010

La diputada de UPyD, Rosa Díez, ha remitido una carta a las Mesas del Congreso y del Senado para suprimir lo que ella califica de "privilegios" de los parlamentarios, en forma de sistema de pensiones.

La carta asegura que el sistema actual "otorga derechos inalcanzables al común de los trabajadores, como demuestra la comparación de las legislaciones aplicables a unos y otros. Y lo que no se puede extender al conjunto de los ciudadanos, cuando de derechos sociales se habla, deja de ser un derecho para convertirse en un privilegio para aquellos que lo disfrutan". Fuentes de los grupos mayoritarios y de la Presidencia de la Cámara explican que no hay privilegio en el sistema actual, aprobado en 2006. Los grupos buscaron entonces un sistema para complementar las pensiones en casos muy llamativos en los que no había una actividad previa que generara esa pensión. Según esos datos oficiales, desde el año 1977 ha habido 3.609 parlamentarios de los que solamente 70 tienen reconocido un complemento de pensión, con una aportación media de Las Cortes de 1.066 euros mensuales.

Los grupos parlamentarios han recibido con irritación la iniciativa de Rosa Díez. Primero porque aseguran que acumula otros tres complementos que cobrará cuando se jubile y a los que no ha renunciado. Como ex consejera del Gobierno vasco recibirá el 50% del sueldo que cobre en ese momento cualquier miembro del Ejecutivo vasco y como ex eurodiputada dispone de un fondo de pensiones con aportaciones de dinero público del Parlamento Europeo. El cálculo es de unos 6.500 euros al mes, más la pensión máxima. También lamentan que Díez no haya elegido la vía de una proposición de ley de reforma del Reglamento del Congreso. Fuentes próximas a Rosa Díez aseguran que sólo se puede cobrar una pensión pública y que no tiene posibilidad de renunciar. La carta no será estudiada hasta julio.

 

CONTESTACIÓN DEROSA DÍEZ A LA NOTICIA ANTERIOR

Eliminar privilegios

ROSA DÍEZ (Diputada y portavoz de UPyD) - Madrid - 06/05/2010

En la información que ha publicado EL PAÍS sobre la carta que remití, en mi condición de diputada, a las mesas del Congreso y del Senado en la que solicito que se modifique la regulación de las pensiones de los parlamentarios, para que se supriman los privilegios que les reconoce, de forma que sean iguales en sus derechos al común de los trabajadores, se afirma que "no he renunciado a las pensiones que me corresponderían como ex consejera vasca y del Parlamento Europeo".

Saben o deberían saber que no se puede renunciar a un derecho que aún no ha nacido, porque hasta que no me jubile no tendré derecho a pensión alguna como ex consejera y no podré renunciar a ella. Pero como de lo que se trata es de que nadie tenga privilegios, UPyD presentó hace más de un mes -de lo que sorprende no estén informados- una proposición no de ley en el Parlamento vasco, a través de su parlamentario Gorka Maneiro, en la que pedimos la supresión de los privilegios de los ex miembros del Gobierno vasco.
Lógicamente, si se eliminan estos privilegios, como pedimos, ni yo ni nadie tendrá que renunciar a ellos. Simplemente la Ley general, que nos iguala como ciudadanos, no los reconocerá. Y esto es lo que debe ser.
También se confunden con la llamada pensión del Parlamento Europeo. Se trata de un fondo privado de pensiones que suscribí en mi segunda legislatura en ese Parlamento, al que he cotizado de mis ingresos, y por el que me corresponderán 600 euros brutos.
Si queremos prestigiar la política, nada mejor que pedir la eliminación de todos los privilegios. Nosotros hemos empezado por donde tenemos representación. Pero no nos quedaremos aquí. Exigiremos su supresión, para conseguir la igualdad, en las demás instituciones en las que los ciudadanos nos voten para que les representemos..

Opinión de Hablarsintapujos: A mi juicio la propuesta de UPYD es valiente, eliminar los privilegios de los parlamentarios, que coticen y se jubilen como el resto de los trabajadores/as. ¿Qué hay más bonito que trabajar para tu ciudadanía y además de este servicio público estar ya muy bien pagado, acaso se necesita un privilegio extra para tan esforzadas personas? No se nos dirá que sus sueldos son bajos, que coticen por ellos como toda la ciudadanía y una vez dejada la política, cuando vuelvan al sector privado que sigan cotizando como haría cualquier español/a. Ya sé que hacen un enorme esfuerzo porque personas tan brillantes probablemente en el sector privado ganarían infinitamente más, como por ejemplo el actual Ministro de Fomento, con su 1º de Derecho casi aprobado, Elena Salgado (sin formación específica en Economía) o Celestino Corbacho, sin formación reconocida. Estos stajanovistas de la política (y otros que no son del PSOE) no deberían tener privilegios. Criticar la propuesta de Rosa Díz acusándola de no renunciar a ellos, es simplemente centrar la cuestión en su figura y no en el fondo del asunto. Hay que debatir el fondo de la cuestión, si tienen privilegios injustificables Sí o NO, si es sí que renuncíen a ellos. Además, por coherencia política, Rosa Díz también renunciará a ellos (si no es así, será penalizada por su electorado), peroel quid de la cuestión son los privilegios, no la figura de Rosa Díez.
 Esperamos vuestros comentarios.